• (bkz: ağlama melis)

    ne kadar kötüsünüz yaw, yok bellini'nin değilmiş yok bilmemneymiş utanmasanız o resmi dedem yaptı çakmadır cehape zihniyetini kazıklamışlardır diyeceksiniz.

    eğer ki o resmi imamoğlu değil uzun adam alsaydı şimdi ne methiyeler düzüyordunuz; hatta resim bellini'nin ama yaparken da vinci ile michelangelo yardım etti o kadar değerli bu kadar değerli diye methiyeler döşüyor olurdunuz.

    allah kimseyi onursuzlukla sınamasın.
  • bir haftadır yapılan bu kadar para verilir mi tandanslı algı çalışmları halk üzerinde karşılık bulamamış olacak ki bu sefer tablo çok ucuz sahte olabilir demeye başladılar. bakalım haftaya hangi moda geçecekler.
  • (bkz: hiçbir şey olmasa bile kesinlikle bir şeyler oldu)
  • eser bahse konu sanat galerileri tarafindan belliniye ait deniyorsa gecen hafta bile yapilmis olsa bile belliniye ait kabul edilir nokta

    bu adamlar bu isin dunyada kabil edilmis otoriterileridir, onlarin dedigi kanundur. bardakci ya da burda atip tutan bizleri kim takar amk?
  • "tablo bellini'nin olsa yüzmilyonlarca pounda satılırdı"

    bakın bu, murat bardakçı gibi yarı aydınları fikir önderi yaptığınızda alacağınız demeçlerden biri.

    şimdi sorsan bellini'nin hangi tablosu yüzmilyonlarca pounda satılmış diye mavi ekran verir, eveler geveler bir şeyler ağzında. ama özür dilemez.

    adam o kadar bilmiyor ki, bu eserlerin açık attırmaya çıkarıldığı özellikler üzerinden sigortalandığını bile bilmiyor. yani siz sigorta şirketine "bu tablo bellini'nin atölyesinden şu tarihte çıkmıştır" diyorsunuz, sigortacılar da belki 50 kişilik bir uzman ekiple bunun bilimsel ve tarihsel analizini yapıp onaylıyor. o eser o açık attırmaya ancak böyle çıkıyor.

    murat bardakçı'nın yazısı baştan sona kusurlu. çünkü "tablo hakkında bildiklerimiz" başlığı altında sadece kendi bildiklerini sıralamış durmuş ve bundan çeşitli anlamsız çıkarımlara ulaşmış.

    halbuki sanat uzmanları ve galeri sahibinin söyledikleri ortada. onlar diyor ki:

    "bu tablo belirtilen tarihlerde yapılmış. bellini'nin atölyesinde bir öğrencisi tarafından da yapılmış olabilir. fakat tekniği ve fırça vuruşları bellini'nin aynı dönem eserleri ile benzeşiyor. bildiklerimiz bunlar."

    yani konunun dünya çapında uzmanları bile "bu eser kesin bellini'nin değil" diyemiyorken, murat bardakçı diyebiliyor. neden? çünkü bellini'nin olsa eser yüzmilyonlarca pounda satılırmış. peh!

    şimdi konu hakkında bir yazı yazarken, uzman görüşlerini tümüyle gözardı edip, kendi eksik bilgileri ile bir köşe yazısı kaleme alan bardakçı eleştirilmeyecek de, kim eleştirilecek?
  • ön edit : sothebys sayfasındaki ifade şöyledir,
    "bu dikkat çekici çift portreyi yapan sanatçının, bellini'nin 1480'deki fatih portresi prototipini bildiğinden çok az şüphe edilebilir ama gentile bellini'nin atölyelerinden birinde eğitim görmüş olması kuvvetle muhtemeldir"
    "there can be little doubt that the author of this remarkable double portrait was aware of bellini’s prototype of 1480, and indeed it is quite possible that he may have been trained in gentile’s large workshop. "

    böyle bir ihtimal yoktur diyemiyorum ama bu tablo sothebys firması tarafından kataloglanırken de birçok sanat profesörü tarafından incelenmiştir ve eser gentile bellini'nin olarak kataloglanmıştır(ön edit ile düzeltilmiştir). aynı zamanda gentile bellini'nin şimdi de satışta olduğu gibi daha önce de bu eserden ucuz fiyata satılan eserleri olmuştur.

    ilgili eserin önceki müzayedelerden birinin katalog sayfası - sothebys

    ek : aynı zamanda bu tartışma yeni bir tartışma da değildir. eserin gentile bellini'ye ait olmadığını savunanlar üstünde herhangi bir imza bulunmadığı ve bellini gibi bir ustanın eserini imzasız bırakmayacağını savunur. eserin bellini'ye ait olduğunu savunanlar ise diğer bütün kaynakların yanında, eserin uygulama teknikleri ve görünüş açısından bile national museum'daki eser ile birçok benzer noktası olduğunu savunur.

    national museum - gentile bellini - the sultan mehmet ıı

    edit : ekleme + ön edit
  • 1. resim bellini tarafından değil onun atelyesinde, çömezleri tarafından yapılmış. çömezler genelde ustanın resmine yan figür ve süslemeler yapmakla başlar, sonra aynı stilde üretimlerle devam edip yetenekliyse kendi atelyesini kurar, ismini duyururmuş. büyük sanatçıların atelyesinden çıkan her türlü resim önemlidir; çünkü aynı sanat anlayışını yansıtır. hatta bazen atelye ürünü diye bilinen yapıtların bizzat ressamın fırçasından çıktığı anlaşılır; o zaman tablonun anlamı ve değeri artar.

    2. bellini önemlidir. ama çağının en iyi ressamlarından değildir. fatih portresi nedeniyle ismi buralarda çok bilinir; ama çığır açıcı bir ressam sayılmaz. aşağı yukarı aynı dönemde yaşamış ve üretmiş piero della francesca, benozzo gozzoli, antonello da messina, andrea della robbia, antonio del pollaiolo, andrea mantegna, andrea del verocchio isimlerinden sonra anılır sanat tarihinde. resimlerinin yüz milyon dolar etmesini beklemem doğrusu.

    3. kopya olabilir mi ? mantıklı düşünürsek; neden kopya olsun ? oryantalizm dönemi değil ki ? piero della francesca'nın resimlerini ve fresklerini inceleyin; göreceksiniz ki osmanlı-türk teması özenilen değil düşmanca bir algıya sahip. özenilse çok sayıda farklı örnekler bulunur. oryantal merak ondokuzuncu yüzyılda başlıyor avrupa'da. teknik olarak da özenilecek ve taklit edilecek bir niteliği yok.

    4. peki ondokuzuncu yüzyılda yapılmış bir kopya olabilir mi ?
    iki nedenden ötürü olamaz:
    a) italyan sanatı olsun, kuzey resmi olsun quattrocento o derece aşılmış ki, sanat bambaşka sularda yüzmeye başlamış. özgün bir anlatım stilinin oluştuğu, veronese gibi büyük (ve sınırsızca kopyalanan) isimlerin bile artık tarihteki yerine gönderildiği bir dönemde isimsiz ve bir başyapıt niteliği taşımayan iki portre neden kopyalansın ki ?
    b) sahte ürünü anlamanın çeşitli yolları var. hele beşyüz yıllık bir fark herhangi bir kuratör tarafından bile kolayca farkedilir. böyle amatörce yapılacak bir taklit müzayede salonu kataloğuna girebilir mi ? christie's veya sotheby's gibi auction house'lar için intihar demektir böyle bir satış.

    özetle özgün, ama servet etmeyecek bir tablodur. sadece türkiye için önemlidir. türkiye'de olmalıydı; doğru yerini bulmuştur.

    ondokuzuncu yüzyıl demişken; zonaro resimleri kimin koleksiyonunda acaba ? ibşb bu mirasa da sahip çıkmayı düşünür mü ?
  • arkadaşlar itiraf ediyorum

    tabloyu ben yaptım. murat bardakçı doğru söylüyor. kaynak: ıslak boyalarım.
  • bu herif de geleceğin (bkz: kadir mısırlıoğlu)su oldu.
  • (bkz: o paraya çanta alırız)
hesabın var mı? giriş yap