anayasanın kaynakları ^*

• anayasanin kaynaklari oncelikle maddi kaynaklar ve bicimsel kaynaklar olarak ikiye ayrilir .
  
  maddi kaynaklar, o ulkenin sosyal, ekonomik, kulturel ve ideolojik kaynaklaridir . anayasa belgesi olu$turulurken bunlar kacinilmaz bir temel ya da hareket noktasi olu$tururlar .
  
  diger kaynaklar ise bicimsel kaynaklardir . kurallarin ortaya cikip, yururluge girerken aldiklari bicimi ifade ederler . bunlar da dogrudan ve dolayli olarak ikiye ayrilirlar . dogrudan olanlar yazili (anayasa, kanunlar, ictuzukler) ve yazili olmayan (teamuller) $eklinde tasnif edilmi$lerdir . dolayli kaynaklar da mahkeme ictihatlari ve doktrinler olarak ayrilir .
  
  (bkz: hukuk)
• (bkz: kaynak olarak kullanilan iki loblu vucut parcasi)
• ulkenin sosya ekonomik ve kulturel kosullari anayasanin soyut kaynagi olan ve normlar hiyerarsisinde "temel norm" olarak adlandirilan halkin iradesini olusturup demokratik rejimlerde haliyle ulkenin cercevesini cizen anayasaya kaynaklik edecektir.
  bunun disinda, dis baski/zorlama/ikna etkileriyleriyle de anayasa degisiklikleri yapilmaktadir. misal: avrupa birligine uyum sureci cercevsinde anayasada yapilan degisiklikler halkin/genel iradenin bu yonde bir talebi olmaksizin gerceklesmistir. ha kotu mu olmustur. degisikligine baglidir. temel hak ve ozgurluklere iliskin olanlari iyidir. basimizin uzerinde yeri bulunmaktadir.
  ayrica bir de, halkta talep olmadigi gibi, itiraz da bulundugu donemlerde de anayasa degisikleri yapilarak yeni kurallar koyulmaktadir. sui misal: darbe sonrasi kaleme alinan anayasalar. (bkz: #10954110).
  bu durumda "anayasaya koyucu mu halki sekillendirir, halk mi anayasadaki kurallara kaynaklik eder?" diye sorulabilir.
  yani ki, egemenlik kayitsiz sartsiz milletin oldugu icin mi anayasada oyle yazmaktadir, yoksa anayasa koyucu oyle yazdigi icin mi egemenlik kayitsiz sartsiz milletindir????