• kendi çapımda sebeplerini maddelemek istiyorum ve öncelikle bir soruyla başlamak istiyorum:
    ingilizler ve japonlar dışında kim tank kasmadı ki bu savaşta?
    ki ingiltere ve japonya birer ada devleti olmasaydı, emin olun onlar da kasarlardı.

    gelelim sebeplere:

    1) i. dünya savaşı'nın sonlarına doğru ingilizlerin tank yardımıyla almanların cephesini yarması ve bu ingiliz tanklarının kısmen de olsa başarılı olması, almanların iki savaş arası dönemde tank teknolojisine eğilmesine sebep teşkil eder.

    2) sir basil lidell hart - heinz guderian faktörü: lidell hart zırhlı birliklerin öneminden söz etmiş ve heinz guderian da tankların gücünü farkederek hart'ın teorilerini pratiğe dökmüştür. 1943'te heinz guderian zırhlı birlikler genel müfettişi olduktan sonra inisiyatifini savaşın neredeyse sonuna kadar kullanmış ve panzer birliklerinin savaşın en akılda kalan imgesi olmasını sağlamıştır.

    3) blitzkrieg zorunluluğu: almanlar için savaş en kısa sürede zaferle sona ermek zorundaydı. bunun sebeplerini zaten biliyoruz. fakat bunun almanlara özel bir zorunluluk olduğunu da sanmamak lazım. şayet haziran 1941'de almanlar rusya'ya değil de temmuz 1941'de ruslar almanlara saldırsaydı, ismi blitzkrieg olmayan fakat onun tıpatıp aynısı bir doktrinle yine tankların kasıldığı bir savaş izleyecektik.
    victor suvorov'un buzkıran'ını okuyalım ve bu gerçekten emin olalım.
    veya world of tanks oynayanlar bt-2, bt-5 ve bt-7'lerin neden saatte 70/72 km. hız yapacak şekilde tasarlandığına mantıklı bir cevap bulsunlar...
    ki o tanklar sovyet tankı olmasına rağmen sovyet arazisinde paletleri yerinden fırlayacak kadar hızlıydı. çünkü alman otobanlarından almanya'ya saldırmak için tasarlanmıştı ama şu an konumuz bu değil.

    4) polonya zaferi: bu da bir sebep. hitler polonya zaferi sonrası yıkılan köprüleri görür ve ''bunları uçaklar mı yaptı?'' diye sorar. guderian ona: ''hayır, tanklar yaptı führerim'' deyince kısa süreli bir şok yaşar ve tanklara karşı olan pozitif önyargısı iyice artar.

    5) fransa zaferi: almanlar ilerlerken ''alman tank selini durdurun'' diye panikle emirler yağdıran fransız generaller vardı. fransa zaferinde luftwaffe'nin de payı büyüktü belki ama baş aktör kesinlikle tanklardı.
    almanya fransa zaferiyle beraber 2'de 2 yaptığı için 40-45 arası dönemde bu stratejinin işe yarayacağını düşünüyordu.
    fakat o zamanlar moskova'nın blitzkriege uygun bir araziye sahip olmadığından generallerin haberleri yoktu.

    şunu da belirtmek lazım: dünyada stalin kadar tanka öncelik ve önem veren biri olmadı. buna inanması zor olabilir. fakat savaş öncesi dönemde sovyet topraklarındaki tank fabrikalarının günlük üretim miktarlarına bakarsanız dediğimi anlarsınız.
    almanlar rusya'ya 3000 civarında tankla saldırıya geçmişken, o sıralar sovyetlerde tek bir fabrikada günde 30 adet bt serisi tank üretiliyordu.
    yalnız bu üretilen tankların tamamı saldırı amaçlı tanklar olduğundan dolayı keklik gibi avlandılar panzer iv'ler tarafından.

    sovyetler'in barbarossa harekatı başladığı andaki tank sayısı 20.000 civarındadır.

    abd'yi de es geçmemek lazım. sherman tanklarından 90.000 adet üretti abd.
    ve dünyada şu ana kadar en çok üretilen tank olma rekorunu hala elinde bulunduruyor.

    o halde:

    1) sovyetler
    2) abd
    3) iii. reich

    sıralama bu.

    peki niçin alman tankları aklımızda daha çok kaldı? üstelik sadece bizim değil tüm dünyanın aklında... neden?
    çünkü alman tankları estetiktir: sadece realist/pragmatist bir anlayışla tasarlanmaz.
    çünkü alman tankları rekabetçidir: kendi sınıfının en iyisi olması için sürekli geliştirilir.
    sen istediğin kadar ''samsung galaxy note 2'nin kamerası iphone 5'ten daha iyi'' de... zaman geçer, devir değişir, akılda kalan iphone olur.
    alman tankları toplumcu değil bireycidir.
    optik teknolojisi daha gelişmiştir, savaş alanında debelenmez, görür ve vurur.
    prohorovka'da tankları çarpıştırarak niceliksel üstünlükle zafer elde etmiş olabilirsin. ama herkes bilir ki o sayılar eşit olsaydı, hans'lar kursk'tan urallar'a kadar yol alırdı.

    strateji doğrudur, başarılıdır.
    hitler her ne kadar yaptığı aptal hatalarla generalleri çileden çıkarmış da olsa tank kasmaktan başka çare yoktu.

    ayrıca olay ikinci dünya savaşı ile de sınırlı değildir.
    almanlar bugün hala tank kasıyorlar.
    mesela ben sabahları metrobüse, yani uzun bir alman tankına binerek üniversiteye gidiyorum.

    mercedes - bmw - audi - volkswagen - porsche...
    panzer ii - panzer iii - panzer iv. - panther - tiger...
    üretim devam ediyor yani.

    almanlar bugün hala tank yapıyor ve ruslar da petrol satıyor.
    almanlar bir zamanlar o petrole sahip olmak + başka sebeplerle moskova'ya dayandılar.
    alsalardı, belki de bugün hem tankları yapan hem de petrolü satan taraf olacaklardı.

    bizim de bu germen-slav güç dengesinde payımıza düşen, bakanın deyişiyle ''ara eleman'' olmak...
    böyle arada gelip eleman gibi konuşuyoruz işte.
    millet harikalar yaratıyor, biz de dedikodusunu yapıyoruz anasını satayım.

    her neyse: tank iyidir. tankları sevelim. bu hayatta mühendislik, şovalyelik, güç, iktidar, felsefe, tarih ve sanatın en anlamlı birleştiği ve gözlemlendiği araçlardan biridir tank.
  • (bkz: hitler'in savaşmayı ekşiciden öğrenmesi)

    arkadaş tamam işin daşşağında olanlara lafım yok da ciddi ciddi hitler'e taktik veren falan var amına koyim. olm niye tank basıyon uçak basaydın keşkem yaaa :( seviyesindeki tiplerdeki havaya bak hay bacısına kaktırayım.
  • çok katılmadığım önermedir. 1942 yılında , ingilizler almanların enigma şifreleri çözülene kadar u bot larla atlantik, hint ve pasifik'te müttefiklere deniz savaşında kök söktürmüştür.

    1945 yılında londra'yı direk berlin'den vurabilecek roket teknolojisi ve dünyanın ilk jet motorunu yetiştirmesine rağmen eğitimli savaş personelinin çoğunu kaybettiğinden bunları düşmanlarına karşı sivil kayıplar dışında çok etkili kullanamamıştır.

    zaten savaşın sonunda berlin'e doğudan sovyetler, batıdan amerikan-ingilizler ilerlerken bir yandanda bu müttefikler kendi içlerince nazi bilimadamlarını yakalama rekabetine girdiler. alman icatlarını ve bilimadamlarını kaçırarak soğuk savaşta bu teknoloji üzerinden kendileri üstüne koydular.

    bunun en ilginç sonucu kore savaşında sovyet jeti mig-15 ile amerikan jeti f-86 sabre havada birbirleriyle karşılaştıkları anda pilotların yaşadıkları şaşkınlıkla gerçekleşmiştir. ikiside almanlardan aynı jet projelerini araklıyarak aynı uçakta birbirleriyle it dalaşına girmiştir.
  • (bkz: yaran başlıklar)
  • hayatında hiç strateji oyunu oynamamış olmasının göstergesidir. sadece tank kasmak savaş ekonomisini bozarken tanklardan gereken verimi de alamamasına neden olur. oysa oynamış olsa önden piyade ve süvarileri gönderir, arkadan okçu ve tanklarla vurması gerektiğini bilirdi. cahil işte. sonra da intihar edersin işte öyle. bir de askeri dahi olarak lanse dünyaya pehh.
  • hitler'in en büyük hatası. efsanevi nazi savaş gücü aslında tek yönlü, tek boyutlu bir stratejiye dayanıyordu. o strateji de savaşın kara yüzeyinde yapıldığı deniz, deniz altı ve hava sahasında verilen mücadelenin ikincil öneme sahip olduğu eskide kalmış bir anlayışla temellendirilmişti.

    ilk insandan birinci dünya savaşına kadar savaşlar tek bir yüzeyde yapılırdı; kara ve deniz yüzeyleri. ilk defa birinci dünya savaşında ve sonrasında savaş üç yüzeyli bir hal almıştır; ilk bahsettiğim yüzey, hava sahası ve denizin altı. nazi savaş stratejisi birinci dünya savaşı'yla ortaya çıkan yeni savaş düzlemlerinin yadsınmasına dayanan gerici bir stratejiydi. evet almanya, batı avrupayı işgal ederken hava gücünden faydalanmıştır ama karşısında hemen hemen hiç hava gücü bulunmayan düşmanlara karşı. ilk defa hava gücü yüksek bir düşmanla savaşa tutuştuğundaysa aslında elindekinin hiç de üstün ve yenilikçi bir savaş makinası olmadığı ortaya çıkmıştı. almanya, bütün bir ingiliz hava savaşı sırasında avcı uçaklarıyla bombardıman mantığına dayanan bir strateji güttü. yani bombardıman yeteneği olmayan uçaklara bombardıman yaptırma hatasına düşmüşlerdi. savaşın sonunu getiren amerika'ysa stratejik ağır bombardıman uçaklarıyla yapıyordu aynı işi. dresden bombardımanı göstermiştir ki stratejik bombardıman en güçlü ülkeye bile çok ciddi kayıp verdirebilir hatta teslime zorlayabilirdi. eğer hitler, ingiltere'yi b-1 muadili uçaklarla vurmuş olsaydı ingiltere'yi dize getirebilir ve savaş orada bitebilirdi. bir sonraki yaz sovyetlerle teke tek savaşılıp işi bitirilebilirdi. hele ki stalingrad'da ağır bombardıman kullanılsaydı sovyetler'in yenilgiden kaçarı yoktur. hitler, nedense ağır bombardıman uçağı konusuna hiç eğilmeyip tüm ar-ge çalışmalarını füze geliştirmeye yönlendirmişti. ve bu evet bugün için artık ağır bombardımandan daha etkili bir yöntem olmakla birlikte o günlerde henüz yeni icat aşamasındaydı. füzelerin dünya üzerindeki stratejik hesapları kökünden değiştireceği döneme daha 20 yıl vardı.

    almanların diğer bir stratejik hatası ise uçak gemileri yerine denizaltılara ağırlık vermesiydi. amerikan-japon pasifik savaşı'nın da gösterdiği gibi denizlerde üstünlük deniz yüzeyi ve üstündeki hava sahasını kullanabilen uçak gemilerine geçmişti. denizaltılar kendilerinden umulan stratejik yararı sağlayamadılar. hele enigma deşifre edildikten sonra u-boat'ların süpriz saldırıları hiç işe yaramadı. ayrıca u-boatlarla çıkarma yapamazsınız. bunun için deniz yüzeyini kullanan gemiler gerekir. deniz yüzeyini en etkili kullanan gemilerse uçak gemileridir. ve uçak gemileri alman deniz sahasında kullanılmaya elverişli değildir. ancak sorun şu ki almanya, fransa'yı işgal ettikten sonra deniz sahası öncekiyle kıyas kabul etmeyecek biçimde büyümüş ve atlantikle akdenizi kapsayan bir boyuta ulaşmıştı. ancak nazi stratejistleri hala baltıktaki birkaç limanı kullanan bir kara devletiymişçesine davrandı. çok merak ediyorum eğer ingiltere ve rusya'yı yenip hitler'in hesaplarındaki gibi amerika'yla atlantik savaşı vermiş olsalardı yankee'lerin karşısına kutu gibi u-boat'larla mı çıkacaklardı?

    nazilerin en büyük hatası hayallerinin kılıçlarının uzandığı yerlerin çok gerisinde kalmasıydı.

    ps. bütün bunlar demek değil ki zırhlı kara unsurlarını kullanmak hatadır. hayır, kara yüzeyinde yürütülecek savaşlar için içinde bulunduğumuz modern çağların en önemli aracıdır ancak sadece tanklara dayanan bir strateji düşmanın sizin harekatınız için geniş ve düzenli yollar açmasını gerektirir. eğer rusya'daki gibi yollarını stabilize etmeye gerek görmeyen barbar bir düşmana çatarsanız o tanklar çamura saplanıp kalır.
  • almanya'nın 1. dünya savaşı'nı kaybettiğinde sefalet derecesinde olduğunu, 2. dünya savaşı başladığında ise dünyanın 1 numaralı sanayi merkezi haline geldiğini, bunda yahudi finansörlerin ve yahudi sanayicilerin büyük katkısının bulunduğunu hatırlatan hede.
  • luftwaffe nin menzil upgrade ini kısa tutması ile daha da vahim sonuçlanan sanayii atılımı.
  • "zamanında save etseydi o kayıttan başlayıp aynı hataları yapmazdı" dedirten durum.
  • tank teknolojisini diğer devletlerden 10 turn önce bulması ve elinde yeterli oil madeni olması ile açıklanabilecek olay.. düşman çok, müttefik az.. tankı bulur bulmaz basmasın mı adam..

    (bkz: civilization v)
hesabın var mı? giriş yap